小魚

5G ORAN（即5G的開放式射頻-基地臺接取網路架構）是不是倒台？不會，原本6G的標準是要設立獨立組網，似乎更將電信業者強化，ORAN似乎要瓦解，但是6G說出要ORAN之後，ORAN的聲勢隨著其他事件的發生，變得更有機會。

5G在被華為等中資業者把持之下，歐洲原本認為有機會的一個政策訊息，是歐盟提出的5G網路安全工具箱（Cybersecurity of 5G networks -EU Toolbox of Risk Mitigating Measures），，供歐盟會員國針對5G的網路布建的安全性有所依循。然而由於工具箱是指導方針的形式，約束力低，因此不完全封閉華為，使得原先以為ORAN或是原先既有的愛立信、諾基亞也不完全有受惠到，甚至產生「華為門」，舉凡中東歐國家皆是華為的愛用者。

中美貿易戰大打出手後，華為基地臺與有中資企業的基地臺的議題愈變敏感與緊張，加上又有俄烏戰爭的影響，無處沒有中國退出的話題產生，比如原先德國的基礎建設有59%是中資，比利時等國家也從原先100%的基地臺是中資降到41%，因此歐盟製基地臺的聲音就不斷喚起。

然而歐洲的電信設備商愛立信、諾基亞基本上都是非ORAN集團者（即使他們有參加或似有若無的參加ORAN），基地臺設備價格高，讓所謂的5G或是未來設備的部署上產生高沉沒成本的投入泥淖，因此能有5G ORAN的誕生，是近期各國重新響應的最主要誘因，像是2026年1月，歐盟執委會在5G網路安全工具箱的基礎上，推動對歐洲行動通訊網路中來自高風險第三國供應鏈強制「去風險」（即去中化）政策。

但是自5G ORAN誕生以來，原本有所謂的7~8種排列組合式的開放式架構，後來在驗證成本與實際產業發展下，逐漸收斂到所謂的split 7.2 與8.0這兩套。這兩套簡單來說，就是將基地臺的RU(射頻天線)與BBU(分散與集中單元的基頻設備)分開，其最後會與核心網路光纖相連，成為5G的整個控制、發射、傳輸的整套基礎設施。

表1　7.2與8.0的部署局部差異 (AI生成）

雖然如上所示，7.2與8.0看來是在物理層（PHY層、Layer1）上有差別，7.2是將DU區分低與高PHY層，僅將高PHY層予DU運作，而低PHY層及射頻的部分，均由RU來運作。這個的作法主要是對於部署大量的基地臺時大有好處，耗頻寬的波束成形（beamforming）、FFT（快速傅立葉轉換）都放在RU來做處理，可以減少光纖部署，但是壞處是RU的部分關於頻寬的處理（低階PHY層）與RU的天線處理變成一個黑盒子，DU沒辦法知悉傳輸的資料處理內容（data processing），就變成ORAN是半吊子，說開放（Open），也沒真Open，舉個例來說，「就像是請了一個司機（RU），我們告訴他目的地（資料），但他實際走了哪條路、轉彎時方向盤打幾度（波束成形與抗干擾細節），您完全不知道，自然也無法教他開得更好、速度更快」，這實際上又變成各家業者成為小型的愛立信或諾基亞而已。

2025年的論文〈O-Ran Xapps: Survey and Research Challenges〉中在RAN的文獻回顧中，仍提到「傳統RAN架構的問題在於其架構是專屬性的；這意味著來自某一供應商的RU無法與另一供應商的BBU相容。這些限制導致網路缺乏靈活性且成本高昂——這就是所謂的供應商鎖定（vendor lock-in），即單一公司提供端到端的黑盒子RAN解決方案，使得網路客製化幾乎不可能實現」，完全對應了前段我們所說的產業現狀。

圖1　option 7.2的RU、DU架構模式（資料來源：AI圖生成）

產業仍持續要打破這個框架，例如Low-PHY的開放似乎在2024年「EdgeQ and Vodafone」的研發中提到是首個「軟體定義的L1加速開放RAN平臺」案中實現。另外像是2025年11月的新聞，德國電信試圖要在2026年替換30000個站點的ORAN供應商，除了為的是要逐步汰換中資基地臺，實現文前提到的5G網路安全工具箱指導方針，另外就是直指能更為自主掌握基地臺的特性，而不要盡是被掐住在大廠手中。

記得我公司在某一個期間還試圖要進行「O-DU」的實作，但當時市場上就不存在這些ORAN真正大開大闔，因此當時研發的話，盡是枉然。但如今全球的走向有點變化，或許產業的Lock-in或有改善的一絲機會。