小魚

至少以目前所知，國內研究OVS的人屈指可數，而且能指出OVS既然已取代了VDT，為何無法發展的原因，絕對是微乎其微。直接說大白話，其中一個OVS不能拓展的重要原因，是1999年第五巡迴法院的達拉斯市案的判決，讓OVS業者幾乎一定得取得特許執照，似乎與以往所認知的電信法中，OVS有較少負擔的印象背道而馳。本篇是權威書籍的中譯，個人僅以一位即將要將研究告一段落的研究者的身分，來與大家分享。

From Huber, Kellogg and Thorne(1999), Federal telecommunications law, New York: Aspen Publishers. (2nd edition)

1999年1月，第五巡迴法院撤銷（vacate）多項FCC的OVS規定。最重要的，是法院認為「FCC讓OVS業者不需要在地區擁有特許的規定」是無效的（invalidate）；但是，FCC的免除規定仍然在美國法規47 U.S.C.§573(c)(1)(C)之中，此規定是指OVS業者不像有線電視業者一樣，在沒有特許下不可提供有線電視服務。基於對於可以先取得地區使用視訊權利的「清楚聲明」之規定，以及1996年電信法表示對於州與地區法的保留，第五巡迴法院採取573條只刪除「有線電視業者在提供服務前要取得特許的聯邦規定」，並沒有除去地區使用視訊權利之特許規定，只是除去有義務如此運作。第五巡迴法院也認定FCC關於「LECs面臨有效競爭之下，禁止也是LECs的有線電視業者可以提供OVS」的規定是無效的；廢除了禁止有線電視業者在原OVS業者沒有放棄（waiver）的非相關OVS上，擁有頻道空間；以及廢除業者在裝設新的實體設備以營運OVSs之前，需要持有FCC的同意。

另一方面，法院拒絕對於FCC其他OVS規定認定是無效的。法院支持FCC的規定，要限制OVS業者在地區內毛利收入的局部比例之規費（拒絕了地區基於非相關的節目業者的收入，也能夠徵收費用）；同意FCC的看法，像是OVS業者不需要提供自有的網路；贊成除了LECs之外的公司，可以變成OVS業者；並且在有效競爭的前提之下，提供OVS給不只是LECs的有線電視業者，甚至那些有線電視特許已經到期的業者。